Компенсация судебных расходов на питание штатного юриста

Компенсация судебных расходов на питание штатного юриста

Вопрос:

Возможно ли в заявлении на компенсацию судебных расходов требовать компенсацию расходов на питание штатного юриста по ГПК РФ? Есть пару решений Мосгорсуда, что нельзя, т.к. это не суд. расходы.     

Ответ.

Да, расходы на питание взыскать можно, при наличии связи таких расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности

При этом следует учитывать, что расходы организации на представителя, являющегося штатным работником этой организации, не относятся к судебным издержкам, поскольку зарплата штатного юриста не является судебными издержками, но ГПК РФ прямо относит к судебным расходам траты на проезд и проживание (питание) сторон и третьих лиц, которые они понесли.

Если условия договора не меняются (или если повышение стоимости прописано договоре), то при его пролонгации не имеет значения статус подписантов первоначального договора, если условия изменяются, то нужно допсоглашение, и соответствующее полномочия для его подписания.

Обоснование.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 названного кодекса).

По смыслу приведенных норм, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей ГПК РФ к категории судебных расходов.

Аналогично, в арбитражном процессе в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В Определении от 27 октября 2015 года № 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является установление связи расходов на питание с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. (товары).

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию расходов на питание и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2021 г. № 1-КГ21-8-К3).

https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11120305#11120305.

По ГК РФ, автоматическая пролонгация договора действует в специально указанных случаях для отдельных типов договоров. Например, это касается соглашений о снабжении электроэнергией. На данный тип сделок распространяется норма п.2 ст.540 ГК РФ. Если по истечении срока ни один из участников сделки не заявит о ее расторжении или изменении условий, действие договора продлевается на тот же период и на тех же условиях.

Правило пролонгации может применяться неограниченное число раз, независимо от полномочий лиц, подписавших первоначальный договор.

Срок действия договоров энергоснабжения заключаемых гарантирующими поставщиками, определен также и п.45 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с которым договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок. По соглашению сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком может быть заключен на определенный срок, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, если необходимо изменить условия в договоре, в том числе относительно стоимости услуг, то в одностороннем порядке это сделать не получится. Нужно направить контрагенту официальное письмо с предложением продлить договор с учетом изменений, и соответственно, подписывать такое соглашение уже должно уполномоченное лицо.

В некоторых случаях пролонгация на измененных условиях допустима без согласия второй стороны. Но механизм таких изменений должен быть подробно прописан в договоре.