Отсутствие разрушений шламонакопителя не исключает загрязнения почвы: суд признал обоснованным предписание за превышение загрязняющих веществ в почве

Общество обратилось в Арбитражный краевой суд с заявлением к Росприроднадзору о признании недействительным предписания.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в акте проверки не отражено наличие каких-либо факторов, которые могли привести к воздействию находящихся на хранении отходов на почву, таких как разрушение объектов размещения отходов, перелив/пересып отходов через ограждение объекта размещения отходов.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что Обществом не проводятся мероприятия по защите земель от загрязнения.

В ходе проверки отобраны пробы почвы на границах земельных отводов четырёх шламоотвалов, а также фоновые пробы.

Результаты исследований, оформленные экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ», показали превышение концентраций загрязняющих веществ в контрольных точках по сравнению с фоном по следующим показателям:

• нитрат-ион;
• нитритный азот;
• хлорид-ион;
• сульфат-ион;
• нефтепродукты;
• железо, алюминий, кобальт, никель;
• диоксид кремния;
• АПАВ (анионные поверхностно-активные вещества).

На основании вышесказанного Росприроднадзором выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений. Обществом допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а именно: по результатам исследования почвы, отобранной в районе шламонакопителя, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном. Несогласие Общества с предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Позиции сторон

По мнению Общества:

• в акте проверки не отражены факторы, свидетельствующие о воздействии отходов на почву (разрушение объектов размещения, перелив через ограждения и т.п.);
• при расчёте превышений не учтена погрешность измерений, указанная в протоколах испытаний;
• повышенное содержание хлоридов, никеля, железа связано с грунтовыми водами, а не с деятельностью Общества;
• нарушен порядок отбора проб (использование совка и лопаты вместо ножа/шпателя).

По мнению Росприроднадзора:

• факт превышения загрязняющих веществ подтверждён аккредитованной лабораторие
• фоновые пробы отобраны на участке, исключающем влияние шламоотвалов, поэтому превышения напрямую указывают на воздействие объектов Общества;
• даже с учётом погрешности измерений превышения сохраняются по ряду ключевых показателей (нефтепродукты — до 4,78 раза, железо — до 2,86 раза, алюминий — до 2,2 раза);
• аналогичные нарушения подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу об административном правонарушении.

Суд поддержал позицию Росприроднадзора, указав на следующее:

• обязанность проводить мероприятия по охране земель от загрязнения отходами прямо предусмотрена Земельным кодексом РФ;
• учёт погрешности измерений не опровергает факт загрязнения: после её применения превышения остаются;
• фоновые пробы отобраны корректно: на участке вне влияния шламоотвалов, что позволяет достоверно установить причинно-следственную связь;
• отсутствие видимых разрушений объектов размещения отходов не исключает негативного воздействия на почву, которое может проявляться комплексно и с отсрочкой;
• порядок отбора проб существенно не нарушен: использование пластикового совка и лопаты из нейтральных материалов не влияет на состав проб;
• предписание исполнимо: содержит конкретные нарушения и срок устранения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд постановил: решение Арбитражного краевого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 № А63-9702/2023.

Больше судебных решений вы найдете в системе Судебный аналитик и Техэксперт: Экология в разделе «Практика разрешения споров в области экологии».